Não acredito que Lula tenha usado laranjas para comprar o sítio de Atibaia. Aos 70 anos, qual o sentido de comprar um sítio sem poder ter a escritura? E sendo de amigos ou parentes, com livre trânsito, o que mais poderia querer?
É mais da natureza dele ajudar os amigos em troca de bens imateriais, como prestígio e camaradagem. Desconfio que tenha havido o seguinte:
- O filho Fábio comprou o sítio em sociedade com os sócios Jonas Suassuna e Fernando Bittar (R$ 500 mil de cada) e ficou como sócio oculto. De outra forma, o compadre de Lula, Roberto Teixeira, que sempre alocou imóveis de graça para a família, não teria se intrometido no negócio.
- Com a anuência dos sócios, o filho colocou o imóvel à disposição do pai para o resto da vida. Acontece nas melhores famílias e, sobretudo, se o chefe de família for um ex-presidente da República. Se eu tivesse um sítio e se FHC ou Lula quisessem usá-lo pelo tempo que quisessem, eu até faria uma reformazinha.
- Às vésperas de sair da presidência, em 2010, Lula pediu ao amigo José Carlos Bumlai — ou lhe foi oferecida — uma intermediação para dar uma “melhorada” no sítio, fazer um puxadinho, nada grandioso, como é seu estilo, para dar mais conforto a seus fins de semana.
- Como vinha fazendo informalmente desde as negociações para levantar dinheiro para o PT em 2004, Bumlai acionou a Odebrecht e a OAS, que deviam favores ao presidente ou aos governos petistas, em obras internacionais via BNDES ou na Petrobras.
- Dada a intimidade com os donos das empreiteiras, dona Marisa pode ter pedido à revelia dele, versão que os advogados de defesa começam a ver com simpatia e se encaixa no histórico de estratégias do círculo de amigos do ex-presidente de lhe providenciarem um culpado.
- Habituadas a fazer doações para o Instituto Lula, as empresas não teriam visto problema em ampliá-las para imóveis que o hospedassem. A distribuição de móveis e objetos pessoais do presidente entre sua residência, seu instituto e o sítio pode ter ensejado a interpretação.
- Como empresas que fazem estádios, aeroportos e barragens não fazem puxadinhos, fizeram algo mais sofisticado e de patamar acima do que seria um favor imperceptível para a imprensa. Ainda por cima, outra empreiteira amiga achou de providenciar uma ostensiva antena de celular mais próxima do sítio do que do povoado que a reivindicava.
O ex-presidente pode ter ignorado a gravidade do favorecimento a ele ou a sócios de seu filho por empresas beneficiadas pelo seu governo porque, entre outras coisas:
- Considerou ter passado à condição de cidadão comum, depois de deixado a presidência, a quem não cabem os limites impostos a servidores públicos para presentes.
- É de sua natureza relevar relações perigosas entre interessados no governo e seus amigos e parentes. Aconteceu quando um de seus filhos recebeu alto investimento da Oi/Telemar em sua empresa de fundo de quintal e quando o outro recebeu patrocínio de lobista interessado em medidas provisórias para a indústria automobilística.
- Nunca separou muito bem público e privado ou pareceu entender a dimensão do risco de misturá-los. No início de seu governo, permitiu que a mulher cavasse um canteiro no formato da estrela do PT nos jardins tombados pelo patrimônio histórico em torno do Alvorada.
- Sempre achou relativa a obrigação de cumprir leis. Em mais de um vez, devidamente documentado, ele disse que: “se for olhar lei, a gente não faz nada”.
- Jamais imaginou que poderia ser delatado por amigos num futuro em que houvesse delação premiada, sancionada, ainda por cima, pela mulher que deixou na sua cadeira.
Por que, então, não pagou a reforma? Porque, como eu já disse aqui em relação ao triplex do Guarujá, não quer passar para a classe trabalhadora a imagem de que passou para o lado de lá, da elite que sempre combateu.
De qualquer forma, assim como é difícil para ele e seus assessores explicarem a benevolência das empreiteiras em seu favor ou dos sócios de seu filho, aos quais elas nada deviam, é igualmente complicado para os promotores incriminá-lo.
Como ele não é dono, nem do sítio e nem do triplex, fica difícil acusá-lo.
Faz lembrar o caso famoso do americano O. J. Simpson, inocentado depois de um júri midiático apesar de todos os indícios de que havia matado a esposa. Nunca se achou, como no caso de Lula, a arma do crime.
Posts relacionados
Todos os ministros jogam e Justiça fica por último no STF Futebol Clube 
Prova de tratamento precoce é segunda bala de prata da CPI em Bolsonaro
Impeachment de Moraes expõe problemas do inquérito das fake news
Algoz de Bolsonaro, STF também comete excessos inconstitucionais- Bolsona escolhe pior das alternativas para calar denúncias sobre Covaxin
- Desespero de Bolsonaro pode ter relação com compra suspeita de vacina
Muito obrigado, José Geraldo. Além da dificuldade de interpretar, tem o preconceito. Boa parte desse tipo de leitor a que você se refere só lê os primeiros parágrafos e manda bala em cima do que acredita.
Meu caro Ramiro, infelizmente não somente o “povão” carece de mais cultura, como também a maioria esmagadora do povo brasileiro.
Posso ver pelos comentários acima que grande parte dos leitores não sabe entender e nem interpretar um texto, deve ser daí a razão de tanta reprovação nos vestibulares.
Seu texto está muito bem escrito e é de fina ironia, a maioria dos leitores é que não está à altura de um entendimento literário mais culto, pois entende apenas da cultura funqueira.
Meus parabéns.
Vou relevar, Márcio. E incluí-lo na quadrilha dos que não lêem textos até o fim. Se tivesse lido, certamente não me julgaria assim.
Muito obrigado, Edeilson. É esta exatamente a intenção. Todos os indícios indicavam que O.J. Simpson tinha matado a esposa, mas não havia arma.
Horrível para quem náo quer ver tanta baderna desse partido que a muitos anos lutou para entrar no poder e quando consegue,… Tomara que antes da minha morte eu nao veja mais a “esquerda” no poder.
Sinto muito, mas, mal escrito, mal idealizado, mal pensado. Quando se trata a respeito de um marginal não se deixa brechas que possam obscurecer a ira das pessoas que estão sendo prejudicadas.
Texto idiota e fraco! Este Ramiro deve ser da quadrilha também.
Sabe nada inocente
Concordo plenamente com a reportagem. O Lula é um cara honesto, muito ingênuo. Ele não sabe de nada, não viu nada. É comunista-socialista, não liga para bens materiais, sítios, triplex, etc. Ele está sendo enganado pelo mensalão, petrolão, Vacari Neto, Dirceu, Palocci, Falcão, pelo PT, Delcidio, enfim perdi a conta, tem mais petista preso? É um ingênuo, inocente, injustiçado, não sabe de nada, não viu nada…
É impressionante como pessoas gostam de jogar todos no mesmo saco.Me desculpe Claúdia mas boa parte da ´população ainda é honesta,trabalhadora e não se sujeita a jeitinhos e propinas.Infelismente alguns que se sujeitam a isto tentam passar a idéia que isto é normal e todos fazem,mas não é bem assim não,respeitem os honestos.Este sujeito da reportagem,Lula,é o que tem de pior no País,é a imagem dos que se acham melhores e mais espertos que os outros,pois contam com a impunidade e a ignorância de boa parte da população.Nosso País só vai melhorar com uma mudança radical em níveis de educação ,cultura e deixar de lado a famosa lei de Gerson ,de levar vantagem em tudo,tão ploclamada pelos malandros.Enfim,desta vez Ramiro Batista,você,pisou na bola,foi muito infeliz nesta matéria.Obrigado
Verdade é que; até que prove o contrario o nosso “ex” Presidente é inocente; culpados são os seus amigos e seus aliados políticos envolvidos, que lambuzaram e abusaram da confiança do homem, distribuindo presentes de altíssimo valores, e, tudo indica que foi aceito, que mal há nisso, vocês me deram, porque não aceitar. A duvida é porque não assume logo, é meu aceitei e daí. No que pese que todos eles “amigossss…….” estão preso. Há meu Brasil! quando é que nossa sociedade vai despertar, quando?????????
Pessoal, por favor… leiam o texto até o final, interpretem! Já que perderam de 1 a 2 minutos para expressar a opinião nos comentários (o que é de suma importância para o exercício de nossa democracia e liberdade de pensamento) dediquem um pouco mais de 5 min para lerem o texto até o final e entenderem a inteligente e ácida ironia.
Ramiro, parabéns pelo excelente texto.
Meus Deus!! Que texto horrível, a mídia brasileira consegue se superar a cada dia!!!
Perfeito, Cláudia. Obrigado pelo comentário e o esclarecimento.
Perfeito, José Antônio. Obrigado pelo esclarecimento. Quem ler o texto com atenção, sobretudo as últimas cinco deducões, vai entender o que estou dizendo sobre a personalidade de Lula.
Perfeito, Idalmo, muito obrigado. Quem ler as cinco deduções finais percebe todos os problemas da personalidade política de Lula.
Eu achei muito bem raciocinado o que foi dito, afinal, errado ele está como todo povo brasileiro que infelizmente procura por uma brecha para se dar bem. O povo é que não tem oportunidade, porque faria o mesmo, ou alguém ainda acha que os presidentes anteriores não aproveitaram as vantagens que tiveram para comprar e melhorar seus patrimonios. Eu não acho que exista nenhum ingênuo neste país, a ponto de achar que chega ao poder uma pessoa extremamente íntegra.
Ao que parece alguns leitores não entenderam tratar-se de uma ironia. É certo que o O. J. Thompson foi inocentado, felizmente para os brasileiros o Barba não foi tão esperto, pois, ao que parece, a Justiça está encontrando as impressões digitais de dezenove dedos.
Meu Deus! Daí o porque da parafernália na qual afundou o nosso País! As pessoas que se dizem importantes e com pouco tempo para debater os comentários, sequer têm condições de interpretar um texto! Meus caros Eduardo e Juvenal, o texto é por demais irônico e ataca justamente hipocrisia de que se reveste o contexto de toda situação na qual envolveu o ex presidente Lula!
Eu também tenho sete teses e cinco deduções para um imbecil conseguir escrever tanta besteira em uma página só, mas meu tempo é mais precioso do que ficar tentando entender o por que que estes caras sempre arrumam uma desculpa para tudo.
ISTO SE CHAMA CORRUPÇÃO PASSIVA , PROCURE NO CÓDIGO PENAL DO QUE SE TRATA , ANTES DE ESCREVER TANTA BESTEIRA
Oh, Juvenal, releia as cinco deduções no final do artigo. Um petista não escreveria aquilo.
Há muito tempo não lia tanta besteira! Vc deve ser um assalariado do PT, não pode.